Sziasztok,
erről az obiról (mármint a sigmáról) mi a véleményetek? D7000-hez lenne, szóval az obi AF hiánya nem gond, de a stablizátor hiánya már jobban agaszt, mert beltéri sport fotózáshoz kell (állvány nélkül, vagy max monopoddal): http://www.expressz.hu/sigma-tamron-nikonhoz-45430890/
Azért nézegetem, mert még egy használt sigma af 70-200/2.8 is több mint 3x ennyibe kerül, bár valszeg tényleg annyival többet is tud...
főfényről, derítésről, arányokról
Köszönöm szépen Deadness a velős választ !!! Na majd ha lesz pár szabab percem átbújom őket . Köszönöm mindenkinek!
Ken Rockwell-ről nem szabad elfelejteni, hogy erősen Nikon párti, kissé elfogult, és az hogy az 55-200 egy jó lencse.. hát az oltári nagy baromság.
Nekem volt olyanom és komolyan mondom, inkább a 18-55-tel fotóztam mindent, annyira gagyi. Pedig a 18-55.. hát az se valami prő. Annyi jó van az 55-200-ban, hogy mivel teleobi, ezért elmossa a hátteret, de azt sem szépen, teljesen jellegtelen, lapos rajza van.
A kromatius abberráció az általában a képszéleken jelentkező, 100%-hoz közeli nagyításnál látható színes "szegély", ami nem szép, de a camera raw-ban 1 kattintással meg lehet oldani. Márpedig ha rawban fotózol (ha nem abban, akkor állj át, ég és föld :), akkor mindenképp megnyitod a rawot valamilyen raw feldolgozóban.
Ez a Sigma lencse az említett hibái ellenére is különlegesebb, érdekesebb rajzolattal rendelkezik, mint a Nikon.
Simán lehet, hogy az én igényeim magasak, de én már biztos, hogy nem lennék képes azzal az 55-200-zal fotózni, egyszerűen kevés.
A leggyengébb fix lencse is jobb, mint az 55-200 (pl. a canon 50mm 1.8, ami 20 ezer ft-ba kerül).
Egyébként én nem szoktam hinni az interneten kapott véleményeknek, mert a legtöbben úgy beszélnek adott lencsékről/gépekről (lényegében mindenről) hogy csak olvastak róluk (no offense, de hogy lehet így objektív egy vélemény?).
Szerintem ezek alapján el tudod dönteni, hogy melyiket szeretnéd:
Nikon 55-200 VR full-felbontású fotók: http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=210
Sigma 70-300 full-felbontású fotók: http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=250
Nézd meg a képeket, és azok alapján el tudod dönteni, hogy melyik tetszik jobban. Ezek különböző gépekkel készült, különböző forrásokból jött képek, egyazon lencsével.
Hú köszönöm ezt a kimerítő választ ! :D Átkell gondolam még ... Akromatikus izé bizé az pontosan mi csoda?:D Nagylátószögű van(Nikkor 18-55)
Hát én sportot nem nagyon fotózok , inkább álló tájakat portré , események... . Köszönöm , h leírtad és segítettél :)
Kepstabirol: mozgo celpontnal nem hasznalod (illetve svenkelni lehet, ha mode2-ben tolod ahol csak a fuggoleges elmozdulasokat kompenzalja) ha a temad all akkor jo lehet, de mielott veszel ilyet gondold at h hanyszor fogod kihasznalni, hanyszor lesz ilyen temad
en zomeben sportot fotozok, 200/2 300/2.8 400/2.8-akkal, stabit nem hasznalom egyikben sem mert furgek a celpontok. Iso felteker, probalok 1/800 v 1/1000 kornyekere loni
ellenben a stabi pl vitorlasversenyhez vagy golfhoz tokeletes
Köszönöm , adok a véleményedre , de azért még ha valaki tud valami okosat szívesen várom :)
szia ! Én úgy véleményezek , hogy nem értek a sport fotózáshoz ( gondoltam előre szólok :D) . A 2.8 fényerő az teljesen jó szerintem . Sport fotózáshoz én viszont nagyobb gyújtótávú obit keresnék (mondjuk ez attól is függ , hogy mit fotózol sporton belűl...) . Egyébként meg ha jól olvasom van rajta AF .